Communiqué de la CGT de l'INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) sur les OGM et le "Grenelle de l'Environnement"
9 octobre 2007 - La CGT-Inra, à l'occasion du lancement du "Grenelle de l'environnement" tient à rappeler sa position sur les OGM et plus particulièrement sur les cultures de plantes transgéniques (PGM).
S'il peut être une tribune à des mouvements peu entendus d'habitude, le "Grenelle de l'environnement" n'est certainement pas un modèle de concertation et l'on sent bien que beaucoup de choses sont réglées à l'avance. Il n'a en tout cas pas grand-chose à voir avec les accords obtenus contre le patronat et le gouvernement au printemps 1968, à la suite de l'un des plus puissants mouvements sociaux du XXème!
Mais au moment où d'aucuns, par voie de presse, dévoient les conclusions pourtant diverses et mesurées des chercheurs de l'INRA pour appeler à la généralisation des cultures d'OGM, nous tenons à rappeler, en tant que première organisation syndicale de l'INRA et forte de notre représentation dans l'ensemble des instances de l'organisme, que les choses sont loin d'être aussi simples.
Les recherches scientifiques conduites à l'INRA - comme l'ensemble du développement d'innovations socialement utiles - restent soumises aux lois du marché et les orientations actuelles du gouvernement et de l'OMC ne font que renforcer cette tendance néfaste. Le développement des recherches sur les plantes, y compris transgéniques, est entravé par une vision mercantile de l'agriculture, qui est déjà la cause de graves déséquilibres mondiaux. Instrumentalisée par les oligopoles biotechnologiques, cette technologie porteuse de progrès possibles risque, dans les conditions actuelles, de mettre à mal notre potentiel de recherche pour un progrès génétique au service de tous. Ce progrès génétique ne se limite pas aux recherches sur la transgenèse et les OGM, tant il est possible de créer des variétés améliorées et performantes, répondant à la demande sociale, en utilisant des techniques non-OGM.
Partant de cette analyse, la CGT-Inra appuie sa position sur un certain nombre de considérations:
- Les plantes transgéniques (PGM) ne feront pas plus de miracles que la génétique en général, mais pas nécessairement moins non plus.
- Aujourd'hui, il n'y a pas de démonstration probante de l'efficacité extraordinaire généralement prêtée aux OGM végétaux pour l'environnement et la santé; les PGM actuellement commercialisés le restent au profit unique des multinationales agroalimentaires.
- Chaque OGM pose des problèmes spécifiques de sécurité écologique et agronomique.
- L'utilisation de PGM en plein champ pose les problèmes de résistance accrue des ravageurs aux agents de sélection portés par les PGM.
- Il n'existe à ce jour aucune mesure efficace pour empêcher et contenir les flux de gènes entre champs cultivés à l'échelle du territoire. En conséquence, attacher des sanctions à la présence de gènes particuliers dans des produits agricoles est inique et devrait pour le moins entraîner une série de mesures techniques et juridiques protégeant agriculteurs et consommateurs, mesures qui ne sont pas prises actuellement.
- Le système des brevets et la mise en culture d'OGM sous licences sur le territoire national mettent en danger le système de certification des semences et de libre accès aux ressources génétiques.
- La création de PGM résistants à divers pesticides ou ravageurs entraîne un diktat des firmes agro-biotechonologiques et semencières sur les agriculteurs vis-à-vis de leur utilisation.
- D'autres voies de progrès génétiques (hybridations, sélection récurrente, introgression, etc.) existent déjà et doivent être développées.
- La non-brevetabilité du vivant est indispensable au développement du progrès génétique.
- Transgenèse et production de plantes OGM sont des techniques qu'il faut développer et maîtriser à l'INRA pour les besoins des citoyens, et en vue de contribuer à résoudre des questions d'intérêt universel: connaissances des génomes et de leur fonctionnement, innovations variétales utiles intégrées à une vision d'ensemble de la production agricole.
- Pour la plupart des caractères importants en agriculture durable, un transgène ne pourra être utile que dans une plante améliorée sur l'ensemble de son génome (et non sur un seul gène), d'où le nécessaire développement simultané des techniques d'améliorations qui s'adressent à l'ensemble du génome.
- La mise en place d'une agriculture de type durable, basée sur l'utilisation de la biodiversité des espèces et l'utilisation raisonnée des assolements et des rotations afin de faire baisser les pressions parasitaires, reste plus que jamais une alternative sérieuse à une production généralisée de PGM résistants à divers herbicides ou ravageurs.
- Seule une recherche publique, et totalement indépendante des financements privés, est légitime pour mener des études sur les avantages et les inconvénients des OGM.
Dans ce contexte, le moratoire de la culture des OGM est nécessaire, et l'État doit assurer à l'INRA les moyens de conduire des recherches sur le sujet.
En rupture avec son suivisme ordinaire, la Direction Générale de l'INRA doit prendre des mesures pour libérer la recherche publique de ses liens exclusifs avec quelques compagnies semencières (notamment à travers les contrats de l'ANR) et argumenter auprès des autorités pour une nouvelle orientation de la recherche publique.
Contact : CGT-INRA: 01.39.53.56.56

Extrait :

"…. Il faut que les Etats se mobilisent, et vite, pour stopper la montée inquiétante du cancer dans le monde. En France, il faut avant tout mener une réflexion de fond sur l'agriculture. Parce que là tout devrait - ou pourrait - changer. Par exemple, nourrir les vaches au maïs est une double aberration : les produits laitiers et la viande bovine y perdent leurs qualités naturelles. De plus les vaches digèrent mal le maïs (leur estomac est fait pour l'herbe) et leur bouse dégage du méthane qui contribue autant au réchauffement climatique par l'effet de serre que toute l'industrie du transport. Or ce maïs utilisé pour nourrir (mal) le bétail et dont la culture absorbe beaucoup trop d'eau (les deux tiers des réserves de la planète) pourrait être remplacé par du pâturage et un ajout de graines de lin, facile à cultiver, qui ne coûte rien et dont la France est le deuxième producteur mondial. La France pourrait être un pays leader d'une agriculture à la fois saine et rentable. Ce serait un exemple fantastique !"

En début d'interview, D.Servan-Schreiber précise : "…. je me réfère dans ce livre aux récents travaux de très grands scientifiques qui ont confirmé la valeur de cette approche (importance du terrain dans la prévention et le traitement des tumeurs cancéreuses) et reconnu qu'elle constitue une percée majeure en cancérologie."

Cet extrait, arrivant en fin d'interview, doit-on le considérer comme une conclusion ? Elle serait alors, à mon avis, plutôt rapide et confuse.

Rapide, parce que l'exemple choisi - le maïs - n'est certainement pas celui qu'il convenait de choisir comme référence pour traiter de l'incidence du "terrain" sur les tumeurs cancéreuses.

Confuse, parce que "cette conclusion !" fait référence à d'autres aspects qui n'ont rien à voir avec le thème de cet interview sur le cancer : méthane et réchauffement climatique, consommation d'eau par la culture du maïs, remplacement partiel de ce fourrage par de la graine de lin (et ses oméga 3), …il est étonnant que le maïs OGM ne soit pas cité dans cette litanie de récriminations. Vraiment, il s'agit d'une attaque lapidaire et hors sujet ici contre le maïs (le bouc émissaire) à partir d'arguments qui ne paraissent pas reposer sur des fondements scientifiques "bien digérés". On peut penser qu'il est d'ailleurs ici fait allusion à du maïs grain (puisqu'il est comparé à de la graine de lin) , alors que pour les vaches laitières il s'agit de maïs fourrage plante entière, et non de maïs grain.

Certaines affirmations mériteraient d'être précisées car à priori peu crédibles :
- le méthane dégagé par les vaches laitières contribue, d'après l'auteur, autant au réchauffement climatique que toute l'industrie du transport !!!!
- le maïs absorberait, d'après l'auteur les deux tiers des réserves d'eau de la planète !!!!
- la culture (ou l'achat) des graines de lin ne coûte rien !!!! Les producteurs de graine de lin seront satisfaits de tels propos ! De plus rappelons que l'huile de lin ne serait pas encore autorisée en France en alimentation humaine. Si on souhaitait porter une attaque du même type sur la graine de lin, on pourrait dire qu'elle renferme en effet un alcaloïde, la linamarine, qui libère du cyanure.
- les produits laitiers et la viande bovine des vaches nourries au maïs (maïs fourrage ?) y perdent leurs qualités naturelles. Lesquelles ? Cela mérite d'être précisé afin que le lecteur n'en tire pas des conclusions erronées.
- La France est citée comme deuxième producteur mondial de graines de lin. FAOSTAT 2003-2004 situe la France au 8ème rang mondial pour la production de graines de lin oléagineux.

Peut-être peut-on trouver sur toutes ces affirmations, qui n'ont pas de rapport direct avec le cancer, des précisions plus étoffées dans le livre "Anticancer" qui fait l'objet de cette interview?

C'est vraiment dommage qu'il y ait, en guise de conclusion sur un tel sujet (le cancer), un tel paragraphe traité de façon aussi superficielle et confuse. Peut-être la journaliste n'a-t-elle pas été, concernant ce seul paragraphe, fidèle aux propos de l'auteur ? Il est en effet étonnant que l'auteur, en tant que scientifique et compte tenu des sources "de très grands scientifiques" auxquelles il fait référence, se permette - dans ce paragraphe qui a retenu toute mon attention, et qui en choquera plus d'un - une telle "salade" d'affirmations. Il est vrai que de tels propos "plaisent" aux lecteurs ! "Droit au but", ces propos sont catégoriques et sans nuances ! Il ne s'agit plus de conduire le lecteur dans une réflexion, mais de le conditionner. De plus en plus nombreux sont ceux qui, dans la communication, préfèrent en effet séduction à objectivité. Beaumarchais ne disait-il pas : causez, causez, "… il en restera toujours quelque chose".

Dernière précision, ces remarques ne mettent nullement en cause le contenu du reste de l'interview, ni l'intérêt qu'il convient de porter à l'ouvrage "Anticancer".

Contact : Julien ALBAR Ingénieur agricole retraité
Mél : jj.albar(a)tiscali.fr

Ma remarque (GW) : Je ne partage pas tout à fait votre "dernière précision". Pourquoi supposer que le reste de l'ouvrage de D. Servan-Schreiber soit plus sérieux ! Il se pourrait bien qu'il soit du même acabit que l'ouvrage "Grippe aviaire, 500000 morts en France ?" du Prof. Derenne… avec le même goût de susciter des peurs alimentaires, avec la connivence des industriels des média.