La confusion Waksman / Seppi à laquelle je dois mon quart d'heure de "gloire" (GW) sur Médiapart ! Poursuivons nos révélations avec le cas du second comparse, le sulfureux Wackes Seppi, dont nous pouvons affirmer qu'il s'agit de M. Guy Waksman, ingénieur agronome de formation à l’ENS Agro de Montpellier, et ancien directeur de recherche et développement chez ACTA informatique, une PME comptant moins de 10 salariés et spécialisée dans « la recherche-développement en autres sciences physiques et naturelles ». L'ACTA informatique offre aussi des services de veille stratégique et de communication pour les acteurs du monde agricole (journalistes, élus, chercheurs, agriculteurs…) à travers sa newsletter « Du côté du web et de l'informatique agricole » dont M. Waksman a été le rédacteur en chef jusqu'à son départ en retraite en 2010, année où Wackes Seppi fait son apparition sur le web et Imposteurs.org. Contacté par nos soins, celui-ci nie être l'auteur d'Imposteurs, mais dit « connaître Wackes Seppi » puis en prend la défense et justifie l'anonymat de son ami (imaginaire?) pour « des raisons professionnelles et familiales ». Dans une vidéo tournée au Salon de l'Agriculture en 2013, où M. Waksman apparaît aux côtés de Gilles-Rivières Wekstein, un autre blogueur favorable à l'agriculture industrielle et dirigeant d'une agence de conseil, notre ingénieur à la retraite ne peut s'empêcher de glisser une pique, face caméra, contre tous ceux qui polluent le débat sur l'agriculture en étant trop « dans l'émotion ou l'imprécation », avant de citer « l'Affaire Séralini » comme exemple de ces propos. Il est néanmoins certain que Guy Waksman a été un homme d'influence et de réseaux en lien étroit, professionnel et financier, avec des acteurs majeurs dans la promotion et le développement des biotechnologique en France, autrement dit le lobby OGM, ce qui expliquerait sa volonté de cloisonner ses deux identités. Voir : http://blogs.mediapart.fr/blog/benjamin-sourice/130515/lanceurs-dalertes-et-e-reputation-revelations-sur-la-strategie-de-diffamation-du-lobby-ogm Á propos de la confusion Waksman / Seppi : un festival de « révélations » du lobby anti-OGM Voir : http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/150515/festival-de-revelations-du-lobby-anti-ogm Contact : Yann KINDO Mél : ykindo(a)hotmail.com Á propos de la confusion Waksman / Seppi : Tweet de Stéphane Foucart retweeté par Pierre-Henri GOUYON "Belle enquête de @BSolist sur ces calomniateurs anonymes, zélateurs de l'agrochimie, tous bien évidemment bénévoles", on croit rêver. Si ça c'est une "belle enquête" aux yeux d'un journaliste du Monde, il y a de quoi s'inquiéter pour la déontologie des employés du quotidien dit "de référence". On notera la petite calomnie personnelle que Foucart prend soin de rajouter avec son "tous bien entendu bénévoles", formule ironique qui sous-entend comme d'habitude que les animateurs d'Imposteurs seraient payés par... Ce n'est pas de la bonne grosse diffamation bien "gerbante", ça ? Ils sont incapables d'identifier correctement les bloggeurs d'Imposteurs, mais ils savent quand même qu'ils sont payés par l'"agrochimie", bien sûr. Méprisables pratiques de gens vraiment méprisables [vous allez me faire un procès pour ça, M. Foucart ?]. Signalé par Iann KINDO Mél : ykindo(a)hotmail.com Ma remarque (GW) : le plus marrant est que je n'ai jamais écrit sous un pseudonyme, bien que dans certains cas, j'aurais mieux fait… Ceci dit, je comprends bien les personnes, tel Wackes Seppi, qui le font : besoin de préserver leur vie privée ou professionnelle, astreinte au devoir de réserve des fonctionnaires qu'ils soient nationaux ou internationaux notamment.
Á propos de la confusion Waksman / Seppi, il me semble que cet article pourrait t’intéresser (au cas où il t’aurait échappé) Voir : http://imposteurs.over-blog.com/2015/05/lanceurs-d-alertes-reponse-a-benjamin-sourice.html Il semble effectivement que l’on a affaire depuis quelques temps à une « guérilla judiciaire du lobby vert » comme le dit Agriculture et Environnement. NB : Merci pour la mention de mon post Facebook sur l’eau du robinet. Je dois cependant te rappeler une nouvelle fois que les initiales de mon prénom sont « JF » et non pas « JP ». ;-) Contact : JF PROUST Mel : jf.proust(a)forumphyto.fr Ma remarque (GW) : A propos de guérilla judiciaire, je me souviens avoir sollicité le Procureur de la République au tribunal de Macon à propos du bizutage subi par les étudiants de l'ENSAM de Cluny (dont un de nos quatre enfants !). C'est à la suite de cette "affaire" que Mme Royal, qui a reçu de façon très sympathique notre fils, a fait passer la très utile loi contre le bizutage, exigeant des fonctionnaires qu'ils signalent les comportements délictueux. Mais revenons à M. le Procureur qui m'a gentiment expliqué au téléphone qu'il avait si je me souviens bien, sur les bras une affaire de vidéos pédophiles (ou quelque chose du même genre), et que dans ce contexte, il n'allait pas s'occuper du bizutage de Cluny. Il n'avait pas à s'en excuser. J'ai bien compris son point de vue et je ne comprends pas les gens qui portent plainte sans prendre en considération le fait que la Justice, déjà bien lente, puisse avoir d'autres chats à fouetter que de s'occuper de leurs petits conflits.
Á propos de la confusion Waksman / Seppi (Gazette du 14 mai) Cela n'a aucun sens d'entrer en discussion avec des militants professionnels de l'écologie politique. Celle-ci, lorsque la science contredit ses croyances, plutôt que de changer d'opinion, préfère changer de science, pour créer sa "science" parallèle. Quant à la sociologie postmoderne (sociologie des "controverses"), elle entretient à son profit les "controverses" créées par l'écologie politique. Il faut être bien naïf (mais les scientifiques sont naïfs) pour croire que cette chapelle de sociologie est là pour aider à dépasser les querelles. Contact : Marcel KUNTZ Mél : marcel.kuntz(a)ujf-grenoble.fr Á propos de la confusion Waksman / Seppi (Gazette du 14 mai) On parle de la décadence de la France. Pour moi elle se loge dans cette autodestruction et ce nihilisme cynique et envahissant. Contact : Louis-Marie HOUDEBINE Mél : louis.houdebine(a)jouy.inra.fr Á propos de la confusion Waksman / Seppi (Gazette du 14 mai) : Pour ce qui est de la sociologie post-moderne, certains sont à la sociologie sont ce que Gilles-Éric Séralini ou Trofim Denissovitch Lyssenko ont été ou sont à la biologie (GW) Belle comparaison : une argumentation implacable au service de la propagande de l'industrie semencière. On est presque dans la loi de Godwin. Cordialement Christophe NOISETTE Mél : noisette(a)infogm.org Ma réponse (GW) : Pas du tout. Voir le scandale suscité par les dernières publications de M. Séralini !
Révélations sur une belle cagade… À propos de « Lanceurs d'alertes et e-réputation : révélations sur la stratégie de diffamation du lobby OGM » de M. Benjamin Sourice – par Wackes Seppi Médiapart a publié sur le blog d'un de ses utilisateurs, M. Benjamin Sourice, « Lanceurs d'alertes et e-réputation : révélations sur la stratégie de diffamation du lobby OGM » [1]. Ce texte étant de nature manifestement injurieuse et diffamatoire – c'est le comble ! – il importe d'apporter quelques précisions. >>> Dénonciation calomnieuse Tout d'abord, Wackes Seppi n'est pas Guy Waksman. Pour bien me faire comprendre : Guy Waksman n'est pas Wackes Seppi. Il est fort regrettable que la personnalité de M. Waksman, membre correspondant de l'Académie d'Agriculture de France et éditeur des – excellentes – gazettes électroniques hebdomadaires « Du côté du web et de l'informatique agricole » et de « EFITA Newsletter », ait ainsi été mise en cause par des allégations dénuées de tout fondement. Et, en fait, irresponsables. Car l'auteur de l'article en cause a écrit : « Poursuivons nos révélations avec le cas du second comparse, le sulfureux Wackes Seppi, dont nous pouvons affirmer qu'il s'agit de M. Guy Waksman » et, dans le paragraphe suivant : M. Waksman « nie être l'auteur d'Imposteurs, mais dit "connaître Wackes Seppi" ». On ne peut que s'interroger devant une telle incohérence... Notre verdict : la volonté de nuire et d'intimider. Je confirme un point : M. Waksman me connaît. Pour bien me faire comprendre, vu l'étonnante logique déployée dans l'article, je connais aussi M. Waksman. >>> La stratégie du dénigrement et de la diffamation Les cartes doivent être mises sur la table. M. Sourice se plaît à se présenter comme « journaliste indépendant et blogueur. Il est aussi un citoyen engagé et bénévole auprès d’associations et de collectifs militants » (biographie de son ouvrage « Plaidoyer pour un contre-lobbying citoyen »). La réalité est que M. Sourice est un acteur important de la galaxie anti-OGM. L'article en discussion est une production militante qui s'inscrit dans une stratégie concertée, dont l'existence et l'ampleur ont été révélées par M. Gilles Rivière-Wekstein dans « La guérilla judiciaire du lobby vert » [2]. Une stratégie que confirme implicitement l'auteur de l'article en discussion. La stratégie est annoncée dès le titre, avec un vocabulaire binaire reflétant une pensée tout aussi binaire caractéristique d'une part importante de la mouvance « anti » : les bons « lanceurs d'alerte » sont ainsi attaqués par le méchant « lobby OGM ». En fait, c'est l'inverse. Le lobby anti-OGM s'attaque aux lanceurs d'alertes – osons l'expression – qui portent un regard critique sur ses actions et publications, ainsi que sur celles de leurs amis, et qui les dénoncent quand elles dérogent aux bons usages et règles éthiques, déontologiques, scientifiques, etc. Mais nous pouvons rester modestes : nous ne sommes pas la première cible [3]. Rester modeste ? Oui. Mais pas que ! Il faut, collectivement, s'inquiéter d'une dérive digne de George W. Bush. Leur mot d'ordre est en effet : « Ou bien vous êtes avec nous, ou bien vous êtes un lobbyiste ». Que dire de l'illustration ? Prenons-la pour un compliment, quoique, en droit, c'est l'évidence même... : les corbeaux sont des oiseaux très intelligents. Nous dénigrerions « méthodiquement journalistes, lanceurs d'alertes, et autres "ayatollah de l'écologisme" » ? Nous avons certainement le tort de porter l'attention sur le discrédit que des personnages publics et influents s'infligent eux-mêmes auprès des esprits rationnels. Nous ne sommes pas des journalistes de métier, ni même autoproclamés. Mais nous faisons nôtre le mot d'Albert Londres dont d'aucuns se prévalent avec outrecuidance. Notre ambition n'est pas de faire plaisir, non plus que de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. Certes, notre langage n'est pas toujours châtié, à la mesure de l'indignation que provoquent, par exemple, les propos d'une Vandana Shiva qui préfère voir les victimes de famines mourir de faim plutôt que de bénéficier d'une aide alimentaire susceptible d'être GM, ou qui assimile le viol des femmes à la culture d'OGM, ou encore qui fait un parallèle entre la traite des Noirs et le commerce des semences [4]. À propos, Vandana Shiva... une « scientifique [...] de renom » ? C'est une plaisanterie ! Le manque de crédibilité commence déjà par la malhonnêteté régulièrement déployée quand elle affirme, ou suggère, ou laisse dire, qu'elle a un PhD en physique quantique (il est en philosophie des sciences) [5]. C'est là une escroquerie qui, sur le plan général, rejaillit sur la mouvance dont elle est une égérie, une mouvance caractérisée par un extraordinaire aveuglement ; une escroquerie qui, sur le plan particulier, jette un discrédit définitif sur l'article en discussion. Un article dans lequel l'auteur se livre aux méthodes qu'il nous reproche à tort pour jeter le discrédit sur deux blogueurs devenus, quasiment à eux tout seuls, le « lobby OGM ». Lobby tout nouveau puisque nous serions passé « [d]e l'artisanat à l'opération de propagande » (car, c'est bien connu, un lobby, dans l'esprit des complotistes, ne saurait être artisanal). Nous « dénigr[ons] méthodiquement ». Nous sommes « deux auteurs sous pseudo », des « rédacteurs anonymes »... tiens, comme ces nombreux auteurs qui ne signent pas leurs diatribes sur des sites anti-OGM... Je serais un « acolyte anonyme » (jolie formule, soit dit en passant)... Nous serions « deux portes flingues »... La liste est longue ! À la mesure de l'exaspération et du ressentiment de la mouvance « anti » confrontée au décryptage de son marketing. Mais qui vend du vent doit s'attendre à quelques tuiles... >>> L'instrumentalisation de la justice « D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez. » (attribué à Gandhi). Nous en sommes au stade 3... Il serait toutefois présomptueux pour des esprits rationnels de penser que le stade 4 est à portée. La justice est donc saisie... Personnellement, je ne peux donc que remercier M. Sourice de m'informer du dépôt d'une plainte par M. Paul Moreira. Et de confirmer du même coup l'existence d'une stratégie concertée du lobby anti-OGM et de la mouvance « anti » en général, déjà révélée par ailleurs [2] et expérimentée par divers sites ayant fait l'objet de menaces de poursuites [6]. Le problème du stade 3, pour ceux qui tentent de nous museler, nous, esprits rationnels, est que la justice est par prudence lente, et aussi imprévisible. Solution : « on » fait du tapage médiatique sur les dépôts de plainte en espérant que cela calmera les ardeurs des auteurs critiques et refroidira les hébergeurs. N'est-ce pas, là, le but inavoué de l'article en discussion ? La justice est donc saisie... Dans le cas de M. Moreira, s'il se plaint du titre de mon article sur son « œuvre », ce serait du plus haut comique. N'a-t-il pas inclus, de son plein gré, l'insulte à lui faite par M. Patrick Moore dans son « documentaire », avec une traduction sous-titrée qui reflète le sens mais pas vraiment la nuance (nous nous autoriserons les guillemets dans la certitude qu'une plainte en diffamation fondée sur leur emploi a toutes les chances d'échouer...) ? Ne s'est-il pas félicité sur Twitter du fait que l'extrait correspondant de son « documentaire » (bis) est devenue virale [7] ? >>> De l'obscurantisme au totalitarisme La mouvance anti-OGM veut donc imposer à la société française son point de vue, lire, par exemple : ses obsessions. À des titres divers : de la conviction à l'exploitation d'un fond de commerce (comme les piges, n'est-ce pas ?), en passant par l'escalade d'engagement consécutif au déni de réalité, sans compter l'instrumentalisation, par exemple dans le cadre de l'« altermondialisme »... vade retro Monsatanas. Alors que les plantes GM ont été cultivées en 2014 par 18 millions d'agriculteurs sur 181,5 millions d'hectares (plus de trois fois la superficie de la France) et qu'ils sont importés et utilisés massivement en France. C'est une mouvance qui a fait alliance avec les thuriféraires de la transparence et les défenseurs (autoproclamés) de la liberté d'expression. Mais elle se complait dans l'opacité, illustrée par exemple par des déclarations d'absence de conflits d'intérêts manifestement contraires à la vérité ; nous avons du reste le tort de lever certains voiles. Et, comme avec l'article en discussion ici, elle tente de priver ses critiques de la liberté d'expression et du droit d'informer. >>> Toutes les méthodes sont bonnes ! C'est par exemple l'insinuation – sans preuves et déjà démentie par M. Adrover, que je déments aussi formellement pour ma part – d '« altérer les biographies de personnalités sur l’encyclopédie participative Wikipédia », et ce, avec une intention malveillante pour « pour porter atteinte à l'e-réputation ». Une insinuation en fait implicitement démentie par l'auteur de l'article en discussion lui-même dans un commentaire, dans lequel il « charge » « votre ami Karg Sé »... La bonne vieille méthode de la culpabilité par association... Et une bien singulière Weltanschauung : il s'agit bien d'une encyclopédie participative... mais, pour la mouvance anti-OGM, une participation ou contribution de ses critiques est fort malvenue ! Cette culpabilité par association est encore plus insupportable lorsque l'auteur de l'article en discussion la fonde sur une simple présence dans un panel de discussion avec un autre intervenant : « Dans une vidéo tournée au Salon de l'Agriculture en 2013, où M. Waksman apparaît aux côtés de Gilles-Rivières Wekstein, un autre blogueur favorable à l'agriculture industrielle et dirigeant d'une agence de conseil... » M. Waksman était assis à côté de M. Laurent Wauquiez. Est-ce pour lui une circonstance atténuante ? M. Wauquiez est-il également coupable ? >>> Paranoïa ? Dans sa réaction, M. Yann Kindo écrit : « Mais les anti-OGM ont une propension assez phénoménale à voir des réseaux tentaculaires et parfaitement organisés face à eux, ça fait partie de leur vision paranoïaque du monde » [8]. C'est à notre sens bien observé... Pour ma part, moi qui suis un solitaire de l'écriture, je me trouve donc propulsé par l'auteur du billet en discussion dans un vaste complot, ou plutôt de vastes complots puisque nous sommes aussi impliqués dans la galaxie libertarienne et que notre curiosité n'est pas focalisée. J'en ris. Mais avec une grande tristesse. Car cette paranoïa – qui n'est pas limitée à la question des OGM – est très influente dans une France dominée par l'hypocondrie et le défaitisme de quelques-uns. Et ce qui est en jeu, c'est l'avenir de mes petits-enfants et de quelques 70 millions de concitoyens (et bien plus s'ils auront été submergés par les réfugiés politiques, économiques, climatiques, etc.) dans un monde qui comptera entre neuf et dix milliards d'habitants. Alors vos intimidations et gesticulations... _________________ [1] http://blogs.mediapart.fr/blog/benjamin-sourice/130515/lanceurs-dalertes-et-e-reputation-revelations-sur-la-strategie-de-diffamation-du-lobby-ogm [2] http://agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/article/la-gue%CC%81rilla-judiciaire-du-lobby-vert [3] Voir l'affaire Fellous, commentée en détail sur le site Imposteurs et : http://www.marianne.net/OGM-Lepage-et-Seralini-veulent-faire-taire-Marianne_a225814.html Il y est question de M. Sourice... [4] Nous ne sommes pas les seuls à nous étrangler ! http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/240814/vandana-shiva-demythifiee [5] Sur la couverture de son livre d'entretiens, « Vandana Shiva pour une désobéissance créatrice » avec Lionel Astruc, elle est encore présentée comme « [d]octeur en physique quantique et en philosophie ». [6] Une réponse savoureuse du site Forumphyto : http://www.forumphyto.fr/2014/12/17/la-task-force-de-luicn-fait-elle-ou-non-de-la-science-militante-note-a-lattention-des-lecteurs-de-forumphyto/ [7] https://twitter.com/PaulMoreiraPLTV/status/581376144080945152 [8] http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/150515/festival-de-revelations-du-lobby-anti-ogm
The process of invention: Now and then In the 19th century, inventors were heroes. The likes of Stephenson, Morse and Goodyear were the shock troops of the Industrial Revolution. Their ideas helped drag humanity from agrarian poverty to manufactured plenty. These days, though, inventor-superstars, while not absent, are fewer and farther between. That may, in part, be because the process of invention has itself changed since the 19th century. There is no let-up in the growth of the number of patents issued each year, but the introduction of fundamentally new classes of technology seems rarer now than it was in the past. Information technology has certainly transformed the present day. But railways, the electric telegraph, photography, fixed-line telephony, the automobile and the chemical and steel industries each, separately, brought about transformations as big as anything IT has wrought so far. Perhaps the process of invention really was more heroic in Victorian times. Invention can come about in two ways. Thomas Edison’s light bulb, for example, was not so much the product of a metaphorical light-bulb moment of discovery as of the bringing together of pre-existing components—an electricity supply, a heated filament, a vacuum and a glass envelope. None of these things was novel in the 1870s, but in Edison’s hands the combination became a patentable invention. In contrast, William Shockley’s transistor, invented 70 years later, involved a lot of new physics that Shockley and his colleagues had to work out for themselves. Both devices changed the world, though (Shockley’s was the foundation on which IT was built). And together they exemplify the two sorts of novelty that exist, in differing proportions, in any successful invention: discovery and recombination. Dr Youn has looked at the balance between these things, and how it may have changed. She drew her data from the United States Patent and Trademark Office (USPTO)—not a perfect indicator of inventiveness, but probably a fair proxy for it. The authorities there sort patent documents into groups based on common subject matter. To do so, they classify the various technologies responsible for an invention’s novelty using an elaborate arrangement of codes. Each subject grouping in USPTO’s scheme includes a major component called a class and a minor one called a subclass. A class distinguishes one technology from another. Subclasses delineate processes, structural features and functional features of the technology in that particular class. A class-subclass pair—say, 136/206 for class 136 (batteries: thermoelectric and photoelectric) and subclass 206 (solar energy type)—is a unique code, and every patent is identified by at least one such code. The office has records of these codes going back to 1790. Overall, those records cover 474 classes and more than 160,000 codes. Only when a patent proposal arrives that cannot be slotted into the existing classification is a new one created. When Dr Youn and her colleagues examined the patent office’s files they found that nearly half the patents issued by the United States during the 19th century were for single-code inventions. These days, by contrast, nine-tenths are for inventions that combine at least two codes. The number of codes and the number of patents both grew exponentially, at the same rate, until the 1870s (about the time of Edison’s light bulb; see chart). After that, the growth rate of new codes fell off dramatically, and that of new patents slightly. The introduction of new combinations of codes has, however, continued to expand in step with the number of patents awarded. That suggests invention now proceeds mainly by recombining existing technologies and chimes with the idea that inventions were, in some sense, more fundamental in the past than they are today. This combinatorial explosion no doubt partly reflects the fact that the number of possible combinations grows faster than the number of codes they are based on. But that it has actually happened had not, previously, been demonstrated. What remains to be seen is whether biotechnology will change things. Most inventions up until now have been based on physics or chemistry. Today’s understanding of biology, though, is roughly where that of the physical sciences was in the 19th century. Biology is therefore ripe to yield a clutch of new patent classes—possibly for things (neurological computers? furniture grown from seed?) as unimaginable to present-day folk as the telephone would have been to a soldier at the battle of Waterloo. Then, perhaps, a new generation of heroic inventors will emerge. See: http://www.economist.com/category/print-sections/science-and-technology See: http://www.economist.com/news/science-and-technology/21649448-patent-records-reveal-way-inventions-are-made-has-changed-over
Cette gazette est disponible sur le site de l’Association francophone d’informatique agricole (Afia) Voir : http://www.informatique-agricole.org/gazette/afia/gaz_150514_20-compl.htm Les archives de cette gazette sont disponibles sur le site de l'AFIA Voir : http://www.informatique-agricole.org La diffusion de "Du côté du web et de l'informatique agricole" est réalisée avec le concours de vitisphere.com Voir : http://www.vitisphere.com/ Répertoire du web agricole Nous venons de mettre en place un tout nouveau répertoire de liens sur le site Wordpress de l’AFIA. Il est maintenu et modéré par les membres de l’association et a vocation à rassembler le plus grand nombre de liens, classés et organisés en catégorie, du web agricole francophone. Le répertoire se veut "contributif", chaque internaute pouvant proposer un lien qui est soumis à modération. Vous pouvez dès maintenant participer à son enrichissement en soumettant directement vos liens sur la page. Voir : http://www.informatique-agricole.org/repertoire-du-web-agricole/ Contact : Mehdi SINE Mél : m.sine(a)arvalisinstitutduvegetal.fr Ma « nouvelle » adresse : guy.waksman(a)laposte.net Merci de faire les changements nécessaires dans vos carnets d’adresses et listes de diffusion ! Adhérez (enfin facilement !) à l’AFIA (adhésion individuelle ou adhésion d’organisme) Voir : http://www.informatique-agricole.org/adherer-maintenant-a-lafia/ Déclaration C.N.I.L. numéro 1555970 Vous êtes plus de 22 000 à recevoir "Du côté du web et de l'informatique agricole". La reproduction n'est autorisée que pour votre usage personnel et les besoins de votre entreprise. Si vous souhaitez abonner un (e) ami (e), un (e) collègue, merci de faire directement l'inscription en allant sur le formulaire suivant Et si vous souhaitez contribuer à la rédaction de cette gazette hebdomadaire, merci d'en faire directement la demande à Guy Waksman. Adresse mél : guy.waksman(a)laposte.net |
